Análisis financiero: Enfoque moderno y tradicional.

La evolución del análisis financiero ha generado diferencias significativas entre los métodos tradicionales y las nuevas tendencias basadas en tecnología y enfoques modernos. A continuación, se

presentan algunas de las diferencias clave:

a. Enfoque en Datos

i. Tradicional. Basado en datos contables históricos y reportes periódicos (mensuales, trimestrales, anuales).

ii. Moderno. Análisis en tiempo real con integración de Big Data y fuentes externas para decisiones más rápidas.

b. Herramientas y Tecnología

i. Tradicional. Uso de hojas de cálculo y cálculos manuales para ratios financieros.

ii. Moderno. Uso de inteligencia artificial, machine learning y automatización en la recopilación y análisis de datos.

c. Proyecciones y Predicción

i. Tradicional. Basado en tendencias pasadas y supuestos lineales.

ii. Moderno. Modelado predictivo con simulaciones y análisis de escenarios dinámicos (ej. Monte Carlo).

d. Análisis de Riesgo y Decisiones Estratégicas

i. Tradicional. Evaluación del riesgo financiero con métricas estándar y análisis cualitativo.

ii. Moderno. Identificación proactiva de riesgos mediante algoritmos avanzados y dashboards interactivos.

e. Evaluación de Desempeño y Sostenibilidad

i. Tradicional. Enfoque en indicadores financieros clásicos (rentabilidad, liquidez, solvencia).

ii. Moderno. Inclusión de métricas ESG (ambientales, sociales y de gobernanza) para evaluar la sostenibilidad del negocio.

f. Transparencia y Seguridad

i. Tradicional. Auditorías manuales y revisión de documentos físicos o archivos digitales simples.

ii. Moderno. Uso de blockchain para la trazabilidad de transacciones y reducción de fraude.

Podemos decir con base en lo anterior, que el análisis financiero moderno es más dinámico, predictivo y automatizado, permitiendo a las empresas adaptarse a mercados volátiles con mayor rapidez.

Referencias.

Puerta Guardo Fabio, Vergara Arrieta José, Huertas Cardozo Netty (2018). Análisis financiero: enfoques en su evolución Criterio Libre, 16 (28), 85-104 ISSN 1900-0642 tomado de: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/6676021.pdf